LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunziato nella causa promossa da Ferrari Filippo e ing.
Piccardo Angelo entrambi elettivamente domiciliati in Genova, piazza
della Vittoria n. 15/15 presso e nello studio dell'avv. Luisa Conti
che, per procura speciale a margine dell'atto di citazione, li
rappresenta e li difende unitamente all'avv. Roberto Vigotti, attori;
Contro comune di Genova, in persona del commissario straordinario,
rappresentato e difeso dall'avv. Anna Morielli, in forza di procura
generale ad lites not. M. Di Paolo 28 gennaio 1991, elettivamente
domiciliato in via Garibaldi n. 9, Palazzo comunale - autorizzato al
presente giudizio con deliberazione in atti, convenuto la seguente
ordinanza;
La Corte di appello di Genova, rilevato che con atto di citazione
notificato il 6 ottobre 1993 Ferrari Filippo e Piccardo Angelo
convenivano in giudizio avanti a questa Corte il comune di Genova per
sentir determinare in L. 105.250.021 l'indennita' dovuta per
l'espropriazione di un terreno di circa 2.740 mq sito in Genova-Pegli
descritto al n.c.t. con il mappale 20 del foglio 15;
che gli attori chiedevano altresi' di determinare l'indennita'
dovuta per l'occupazione di urgenza del predetto terreno, occupazione
che aveva preceduto l'esproprio;
che, per l'indennita' di espropriazione, il Ferrari ed il
Piccardo insistevano perche' gli atti fossero rimessi, se del caso,
preliminarmente alla Corte costituzionale per consentire alla stessa
di valutare se i primi due commi dell'art. 5-bis d.-l. 11 luglio 1992
convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 1992, n. 359
contrastino o meno con gli artt. 3, 24, 113 e 42 della Costituzione
nella parte in cui prevedono l'applicazione della riduzione del 40%
anche nell'ipotesi in cui all'esito del giudizio di opposizione alla
stima l'indennita' di espropriazione offerta risulti inferiore a
quella dovuta in base al medesimo primo comma dell'art. 5-bis;
che il comune di Genova si costituiva chiedendo il rigetto della
domanda attrice, previa riunione del presente giudizio ad altro
pendente in grado di appello avanti a questa stessa Corte di appello
ed avente per oggetto la liquidazione dell'indennizzo per
l'occupazione d'urgenza ed il risarcimeno del danno dovuto per il
successivo periodo di occupazione illegittima;
che, pronunziata nelle more del presene processo la sentenza
della Corte relativa a questo secondo giudizio e datosi atto di cio'
da parte degli espropriati, nonche' disposta ed espletata c.t.u. per
accertare il giusto indennizzo alla data di deposito della relazione
scritta, all'udienza di precisazione delle conclusioni del 4 luglio
1996 il comune di Genova produceva il decreto di esproprio emesso il
10 aprile 1996;
che, pertanto, con nuova ordinanza collegiale era disposto in
causa un supplemento di consulenza tecnica di ufficio per determinare
la misura dell'indennita' di espropriazione alla data del decreto;
che la consulenza disposta concludeva, nelle sue due fasi,
determinando in L. 149.710.535 il valore di mercato del bene ed in L.
178.100 il reddito dominicale dello stesso alla data del 2 marzo 1986
e stimando, percio', ai sensi dell'art. 5-bis legge 8 agosto 1992, n.
359, previo il necessario aggiornamento dei valori, in L. 68.915.292
l'indennizzo dovuto al 30 giugno 1994, compresa la prescritta
decurtazione del 40% per non essere stata concordata la cessione
volontaria del bene, ed in L. 70.740.377 quello dovuto per la stessa
ragione alla data del decreto di esproprio;
che il comune di Genova, nelle sue conclusive difese, insisteva
perche', non essendovi stati ulteriori incrementi di valore del
terreno dopo il 30 giugno 1994, l'indennizzo fosse riconosciuto
esclusivamente nell'importo determinato dal C.T.U. con riferimento a
tale data;
che, in ogni caso, tutte le parti in causa riconoscevano, quale
dato pacifico, quello per il quale gia' alla data dell'offerta
dell'indennita' definitiva di espropriazione da parte del comune di
Genova, e cioe' in data 15 luglio 1993, la somma di L. 49.415.600,
per l'appunto offerta a questo titolo, era inferiore alla media del
valore venale del bene e del reddito dominicale stimato alla data del
2 marzo 1986 (pari a L. 149.715.535 + L. 178.100 = L. 149.893.635 : 2
= L. 74.946.817,5);
che, in sostanza, nel caso in esame, la somma offerta dal comune
di Genova, in data successiva all'entrata in vigore del citato art.
5-bis, sulla base delle decisioni della competente commissione
provinciale, risulta inferiore a quella accertata come legittimamente
dovuta alla medesima data dal consulente tecnico di ufficio nel
presente giudizio di opposizione alla stima e tale conclusione non e'
contestata dalle parti in causa;
che da questa situazione deriverebbe, secondo gli
attori-opponenti, la necessita' di interpretare il disposto dei primi
due commi dell'art. 5-bis, legge n. 359/1992 nel senso che la
decurtazione del 40% non si applichi nel caso in cui il giudizio di
opposizione alla stima dimostri l'illegittimita' dell'indennita'
definitiva a suo tempo offerta dall'ente espropriante;
che, pero', l'art. 5-bis primo e secondo comma, legge n. 359/1992
nella sua attuale formulazione non consente di attribuire, in caso di
opposizione alla stima e di impossibilita' di stipulare la cessione
volontaria per intervenuto decreto di esproprio, altro indennizzo che
quello previsto dal primo comma con conseguente inderogabile
applicazione della prevista riduzione del 40%;
che altre interpretazioni della norma, talvolta ipotizzate,
appaiono infatti in insanabile contrasto con l'univoco tenore
letterale della stessa, oltre che con il piu' volte affermato intento
deflattivo del contenzioso posto a giustificazione della medesima;
che, in conseguenza, esistendo al tempo stesso un diritto
soggettivo dell'espropriando ad ottenere la cessione volontaria del
bene alle condizioni stabilite dalla legge (e cioe' per un importo
pari alla media del valore venale del bene e del reddito dominicale),
come ripetutamente affermato dalla Suprema Corte in recenti pronunzie
(Cass. 14 febbraio 1997, n. 1414, Cass. 23 maggio 1997, n. 4620,
ecc.), ai sensi dello stesso art. 5-bis, appare non manifestamente
infondata l'eccezione di incostituzionalita' del menzionato primo
comma dell'articolo per violazione delle norme costituzionali
appresso indicate, competendo poi al giudice delle leggi la
valutazione dei contrapposti interessi costituzionalmente rilevanti;
che, infatti, il predetto art. 5-bis, legge n. 359/1992, nella
parte in cui stabilisce al primo comma la riduzione del 40%
dell'importo dovuto per l'indennizzo senza escludere l'ipotesi in cui
la cessione volontaria non sia stata convenuta per fatto e colpa
ascrivibili a soggetti diversi dall'espropriando, ben potrebbe
ritenersi in contrasto con il disposto degli artt. 3, 24, 113 e 42
Cost.;
che, infatti, tale disposizione in primo luogo irragionevolmente
sottopone alle stesse conseguenze afflittive e cioe' alla medesima
disciplina, riduttiva di vantaggi economici, sia chi non ha accettato
di stipulare la cessione volontaria pur in presenza di un'offerta
legittimamente computata, sia chi non e' stato posto in condizione di
stipularla per un comportamento illegittimo della controparte (anche
se dipendente dalle determinazioni della commissione provinciale) con
conseguente fondato sospetto di incostituzionalita' per violazione
dell'art. 3 della Costituzione primo comma;
che, in secondo luogo, come ritenuto piu' volte anche in
dottrina, la previsione della riduzione del 40%, pur in presenza di
giustificate esigenze deflattive in materia di indennizzi e piu' in
generale in presenza di serie esigenze di bilanciamento degli
interessi, finisce per menomare eccessivamente il diritto alla
difesa, sottoponendo ad ingiustificati rischi ed, in alcune ipotesi,
addirittura ad esiti opposti a quelli desiderati pur in caso di
accoglimento della domanda, chi agisce in giudizio per tutelare il
proprio violato diritto alla conclusione di una cessione volontaria
alle condizioni di legge;
che costui finisce, cosi', per essere costretto indebitamente a
rinunziare al giusto indennizzo previsto dall'art. 42 Cost.;
che, in conseguenza, non e' manifestamente infondato il sospetto
di incostituzionalita' della norma denunciata anche ai sensi
dell'art. 24 primo comma, 113, primo comma e 42, comma terzo Cost.;
che, infine, non puo' affermarsi il difetto di rilevanza della
questione di costituzionalita' sollevata se si considera che cio' che
l'opponente nel presente giudizio intende conseguire non e' piu' una
cessione volontaria, divenuta impossibile con l'emissione del decreto
di esproprio, ma la somma che gli sarebbe spettata se il suo diritto
alla cessione volontaria alle condizioni di legge fosse stato
rispettato, somma certamente superiore a quella che allo stato puo'
essergli riconosciuta, con conseguente ripristino per equivalente del
diritto violato;
che, d'altra parte, un simile intervento additivo della Corte
costituzionale consentirebbe di piu' agevolmente evitare disparita'
di trattamento con chi, in sostanzialmente analoga situazione, ha
ottenuto, in quanto gia' espropriato, a salvaguardia del proprio
diritto violato alla cessione volontaria con la pronunzia di
incostituzionalita' dell'art. 5-bis, secondo comma, legge n. 359/1992
di cui alla sentenza n. 283 del 16 giugno 1993;
che, pertanto, gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale e
deve essere disposta la sospensione del giudizio in corso.